Michael Hickins 最近在 eWeek 上发表了一篇文章，题为开源正在消亡吗？这个标题吸引了我，毫无疑问也吸引了许多其他人。但文章并没有证明这一点，尽管其中包含一些值得讨论的有趣观点。

文章大部分内容都涉及政府使用开源软件的经验以及 IBM 等供应商动机的推测。我更愿意根据公司和个人的行为来判断他们，而不是推测他们的动机，而且有充分的证据表明，例如 IBM 非常重视开源。例如，WebSphere 中就包含大量的开源软件。

我将重点关注两点。第一点是，文章中提到

自由软件基金会和 Linux 继续就 GPLv3 的一些条款进行争吵，这使得开源社区再次看起来像一些激进政治组织的分支，他们更感兴趣的是赢得神秘的教义之争，而不是真正掌握权力。

这反映了关于开源软件最普遍的谬误之一。开源软件不是一个单一的整体运动，也不应该成为一个单一的整体运动。当我将其改写后，谬误就变得更加明显了

Oracle 和 SAP 继续就[插入最新问题]进行争吵，这使得闭源社区再次看起来像一些激进政治组织的分支，他们更感兴趣的是赢得神秘的教义之争，而不是真正保持权力。

这句话同样毫无意义。

开源软件与“闭源软件”一样，不是一个单一的实体。许多闭源软件公司之间竞争激烈，并抓住任何机会互相批评。我曾听到大型闭源软件公司的 CEO 在主题演讲中对竞争对手进行廉价的攻击，这让我感到不寒而栗。不同的闭源软件供应商是不同模型的支持者，例如永久许可、订阅和软件即服务，许多供应商都积极地争论为什么他们的模型才是唯一正确的道路。至于许可证，闭源软件有许多许可证，而且它们比各种主要的开源软件许可证类别更难以分类。这是否意味着闭源软件正处于危机之中？绝对不是。模型和理念之间的竞争通常是有益的，并且促进了客户的选择，开源软件也不例外。

此外，成熟的供应商，无论是开源还是闭源，都认识到混合使用这两种许可证来构建解决方案符合客户的利益。开源公司的目标不应该是“掌握权力”，而是提供优秀的软件，为客户提供选择。关于开源或闭源软件的许可证原教旨主义是幼稚且适得其反的。

然而，文章的结论是正确的

……开源社区需要克服其过分的优越感和弥赛亚式的必然性；替代方案已经足够好了，如果开源社区不采取行动，它可能会发现自己成为像“还记得 Unix 吗？”这样的回顾文章的主题。

我同意。大多数决策者关心的是结果、总拥有成本和高质量的软件。开发和分发模型是次要的。我相信开源产品永远不应该贬低自己。它们应该旨在在其领域提供**最佳**解决方案，并进行创新：而不是在价格上竞争。认为自己注定要继承其领域的开源项目和企业很可能在智力上懒惰，为了用户的利益，他们理应失败。