Michael Hickins 最近在 eWeek 上发表了一篇题为 开源正在消亡吗？的文章。 这个标题吸引了我，也无疑吸引了许多其他人。但是，该文章并未证明这一点，尽管它包含一些值得讨论的有趣观点。

该文章的大部分内容涉及政府对开源的经验以及 IBM 等供应商的动机的猜测。 我更喜欢根据公司和个人的行为来判断他们，而不是猜测他们的动机，并且有大量证据表明 IBM 非常重视开源。例如，WebSphere 中有很多开源代码。

我将只关注两点。 首先，是这样的声明：

自由软件基金会和 Linux 继续就 GPLv3 的某些条款展开激烈的争论，这使得开源社区再次看起来像是某个激进政治组织的各个分裂团体，他们更感兴趣的是赢得深奥的神学争端，而不是实际掌握权力。

这反映了关于开源最普遍的谬论之一。 开源不是一个单一的整体运动，也不应该如此。 当我转述它时，这个谬论变得更加明显：

Oracle 和 SAP 继续就 [插入最新问题] 展开激烈的争论，这使得闭源社区再次看起来像是某个激进政治组织的各个分裂团体，他们更感兴趣的是赢得深奥的神学争端，而不是实际保留权力。

这句话同样毫无意义。

开源并不比“闭源”更单一。 许多闭源公司也在激烈竞争，并在每一个机会互相批评。 我曾听过大型闭源公司的 CEO 在主题演讲中对竞争对手进行廉价攻击，这让我感到尴尬。不同的闭源供应商是不同模型的支持者，例如永久许可、订阅和软件即服务，许多人强烈争辩说他们的模型才是唯一正确的道路。 至于许可，闭源软件有很多许可证，并且比各种主要的开源许可证组更难分类。 这是否意味着闭源软件正处于危机之中？ 当然不是。 模型和哲学之间的竞争通常是健康的，并且可以促进客户的选择，开源也不例外。

此外，成熟的供应商，无论是开源还是闭源，都意识到混合搭配两种许可类型来构建解决方案符合客户的利益。 开源公司的议程不应该是“掌握权力”，而是交付出色的软件，让客户拥有选择。 关于开源或闭源的许可基本教义是幼稚且适得其反的。

但是，文章的结论是正确的：

……开源社区需要克服其傲慢的优越感和弥赛亚式的必然性； 另一种选择是足够好，如果它不团结起来，开源可能会发现自己成为诸如“还记得 Unix 吗？”之类的回顾的主题

我同意。 大多数决策者关心结果、总拥有成本和高质量的软件。 开发和分发模型是次要的。 我认为开源产品永远不应该妄自菲薄。 他们应该旨在提供其领域内最佳的解决方案，并进行创新：而不是在价格上竞争。 那些认为自己注定要继承其领域的开源项目和企业很可能在智力上很懒惰，并且应该为了用户的利益而失败。