我在旧金山参加 Oracle World。我甚至在 Thomas Kurian 关于 Java 中间件的主题演讲中简单地发言了。但是 Neelan 和我不得不在星期二离开，错过了大新闻：Larry Ellison 宣布 Oracle 正在为 Linux 提供支持。

从开源业务的角度来看，这是一个有趣的事件。更广泛的影响是什么？

Oracle 正在为他们没有创建且无法控制的开源产品提供支持。

这在很多原因下是可能的

• Linux 不是一个产品。它是一类技术，公司或组织组装、记录、分发和支持产品。
• Linux 支持已经在某种程度上商品化。Red Hat 只是提供支持的几个发行商之一。
• Linux 的领导力是分散的。Linus Torvalds 不为大型发行商工作；Red Hat 比大多数公司做得更多，但没有一家公司提供明确的领导。
• Linux 的领导力比你想象的更不重要。Linux 主要不是创新的引擎，而是商品化的引擎。

然而，思考 Oracle 等公司在提供开源支持方面的限制是什么，以及对开源业务的影响是什么，是很有趣的。

让我们以 Interface21 和 Spring 为例。（或者以 JBoss 和 Hibernate，或者 MuleSource 和 Mule，或者 LogicBlaze 和 ActiveMQ 为例。）为什么这不同？

• Spring 既是一个项目也是一个产品。当市场已经有一个开箱即用的 Spring 版本时，他们不想要不同的 Spring 版本。
• Spring 的领导力是紧密的，并受到用户的尊重。许多 Spring 的主要开发人员在 Spring 存在之前就是领导者，即使 Spring 不存在，他们仍然是企业 Java 的领导者。
• Spring 的领导力很重要。Spring 不是商品化的表现，而是创新的表现。它改变了人们开发企业 Java 应用程序的方式，并将继续这样做。用户不仅想要 Spring 到目前为止所做的事情，还想要它明天将要做的事情。

所有这些都保护了 Interface21 在 Spring 中的投资。领导力和技术创造的魔力为客户增加了许多价值：提供来自推进项目的人员的支持的能力，由具有提交权限并定期与核心开发人员交谈的人员编写的培训，来自认识到 Spring 解决的问题并不断推进行业的人员的专业服务。简而言之，Spring 来自源头。

显然，我花了很多时间思考 Spring 及其周围的商业情况。但这里有一个普遍的观点。开源 IP 的所有权并不那么重要。重要的是开源 IP 的创造。一个不创造开源 IP——或者足够大比例的开源 IP——的企业，可能会受到竞争对手的攻击。反过来，这可能意味着该业务本身在长期内是不可行的，并且会威胁到其背后项目的可行性。

存在一个 IP 创造得到奖励，但不会对特定公司造成锁定效应的甜蜜点。 让我们考虑一下如果这种情况没有发生，围绕开源的两种可能的情况

1. 开源纯粹与创建者绑定，没有服务选择。
2. IP 的创建不会产生回报。 开源货币化的业务与开源的创建分离，可能导致开源回归到业余爱好者的状态。

（1）客户喜欢开源，因为它允许服务竞争（以及不购买服务并自行开发的选项）。 他们不希望面对这种情况：他们可能有源代码，但如果服务提供商表现不佳，则没有现实的机会切换服务提供商。

（2）这种情景（不同的人创造和货币化）具有极强的破坏性。 它实际上杀死了下金蛋的鹅。 除非 IP 的创建（开源或其他方式）得到奖励，否则 IP 的创建永远不会达到满足企业的数量和质量。

最后，在我们在战略思维上走得太远之前，我们应该记住 Oracle 的公告中有一个简单的竞争策略。 显然，它的目标是 Red Hat。 自 Red Hat 收购了 JBoss（Oracle 中间件业务的部分竞争对手）以来，Oracle 显然一直在寻找强硬的回应。 然而，很明显，这走得更远，并且是 Redwood Shores 长期战略思考的结果。 这不仅仅是关于开源——Oracle 想要一个操作系统来实现 Larry 从世界第二大软件公司发展到第一大软件公司的长期目标是有道理的。

这对消费者意味着什么？ 好吧，如果这意味着 Oracle 致力于长期使用 Linux，那就是个好消息。 如果这是一种为了摆脱竞争对手而采取的倾销策略，那就不太好了。 时间会证明一切。